手機(jī)端
在過去這一周時(shí)間里，噴氣式干手機(jī)是否衛(wèi)生的話題引發(fā)的外界的熱議，而戴森的Airblade成為了眾矢之的。有的報(bào)道把使用Airblade比作是在衛(wèi)生間引爆一個(gè)病毒炸彈，還有的報(bào)道稱這款干手機(jī)所傳播的細(xì)菌比紙巾高出1300倍。戴森對此肯定不太高興，但有關(guān)不同干手方式衛(wèi)生程度的討論已經(jīng)悄然進(jìn)行了幾十年。想要理清這千頭萬緒可不容易。
▲圖噴氣式烘干機(jī)
外界對于噴氣式干手機(jī)的衛(wèi)生程度的確存在不少疑問：它們是否會在烘干的過程當(dāng)中把細(xì)菌噴射到空氣中？它們能否清除手上的細(xì)菌？它們的烘干效果到底好不好？
根據(jù)應(yīng)用生物學(xué)雜志（Journal of Applied Microbiology）最近發(fā)表的一項(xiàng)研究主要調(diào)查了第一個(gè)問題。測試者會把雙手浸入細(xì)菌溶液當(dāng)中，然手甩手3次，再使用不同類型的干手方式擦干/烘干雙手。研究者發(fā)現(xiàn)，噴氣式干手機(jī)向空氣中傳播的細(xì)菌數(shù)量是烘干式干手機(jī)的60倍，和使用紙巾相比更是高出1300倍。
但戴森指出，這項(xiàng)測試并不完全公平。測試者在測試中是帶著手套的，這使得細(xì)菌更容易被吹到空氣中，且細(xì)菌溶液的濃度相當(dāng)高，每毫米約有1000萬個(gè)感染微粒。戴森自己的微生物學(xué)家Toby Saville認(rèn)為，這項(xiàng)研究“存在根本性的缺陷”，“就連大學(xué)生都不會犯這樣的錯(cuò)誤”。他還補(bǔ)充道，測試所使用的清潔方式（甩手）也并不恰當(dāng)。
這次測試給人的感覺有點(diǎn)像是在陷害戴森。Saville還指出，當(dāng)你考慮到該研究的作者之一Keith Redway之前曾經(jīng)在歐洲紙巾研討會（ETS）的資助下進(jìn)行過多個(gè)支持紙巾的研究時(shí)，他們的意圖就顯得更加明顯了。
不過Redway認(rèn)為自己的測試方式是科學(xué)的。他向The Verge表示，他的研究是為了“展示不同干手方式潛在的威脅”?！埃y試方式的）污染等級的確很高，”他說，“但對于那些沒有正確吸收的人而言的確是可能發(fā)生的?！敝劣跍y試者會使用手套，是因?yàn)樗膶?shí)驗(yàn)可能會對他們自身產(chǎn)生危險(xiǎn)。雖然這可能會影響測試結(jié)果，但每一種干手方式都是如此。但很顯然，“戴森干手機(jī)可傳播上千倍的細(xì)菌”這種聳人聽聞的標(biāo)題正是因此而起的。
雙方的爭論的另一個(gè)焦點(diǎn)在于干手環(huán)節(jié)時(shí)細(xì)菌在手上的積累。Redway之前的報(bào)告顯示，使用噴氣式干手機(jī)后手上的細(xì)菌殘留要比紙巾更高。但戴森對此也有異議。
▲手上的細(xì)菌
但現(xiàn)在的問題時(shí)，這場爭論已經(jīng)被媒體周旋和敵意所占據(jù)。雖然Redway表示自己的測試方法研究的只是極端情況，但他的話已經(jīng)被ETS新聞網(wǎng)站所引用，論據(jù)也被精簡成了“紙巾很好用和噴氣式干手機(jī)不衛(wèi)生”。這到底是誰的錯(cuò)呢？很難說。
但是，所有這些有關(guān)干手的討論都忽略了一個(gè)最為關(guān)鍵和重要的問題：洗手才是個(gè)人衛(wèi)生的關(guān)鍵，而許多人都沒有徹底洗干凈。查看過來自CDC和WHO的洗手指導(dǎo)你會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)中基本沒有提到過干手方式，因?yàn)樽屓藗內(nèi)ハ词忠呀?jīng)非常困難了。根據(jù)英國最近的一項(xiàng)調(diào)查，99%的人都表示自己使用公共衛(wèi)生間之后都會洗手，但錄制儀器顯示會洗手的男女分別只有32%和64%。
使用正確的香皂，遵照洗手的6個(gè)步驟，然后以唱兩遍生日歌為最低時(shí)間。只有在做到這些之后，討論干手才有意義。
